Обжалование определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер

К вопросу о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами Согласно ст. Эта норма фактически воспроизводит традиционное для российского процессуального права положение. Аналогичное положение содержалось в Уставе гражданского судопроизводства г. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами не содержали положения о праве ответчика взыскивать убытки, причиненные обеспечительными мерами, несмотря на наличие в них положений об обеспечении иска. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации г.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Составитель - Марат Дзюнов. Календарь бухгалтера Проверка контрагента Трудовой кодекс Налоговый кодекс. Ошибка на сайте. Удаление аватара Вы уверены, что хотите удалить используемое изображение и заменить его аватаром по умолчанию? Удалить Нет, оставить.

на определение от ; о принятии обеспечительных мер в Пятый арбитражный апелляционный суд В силу части 1 статьи АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано Федерации от № 36 «О применении Арбитражного. На определение арбитражного суда об отказе в принятии предварительных обеспечительных мерах (заявление о принятии мер. Ответ: В случае обжалования определения арбитражного суда на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не.

Как обеспечить иск в арбитражном процессе: инструкция по применению

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А. Определением от Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятая по делу обеспечительная мера в данном конкретном случае является неразумной и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы граждан-дольщиков на получение жилья от ООО "Ника". Исполнение кредитного договора обеспечено залогом имущества, принадлежащего ЗАО "Комбинат "Каскад", поэтому имеется реальная возможность исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества и средств поручителей. В кассационной жалобе банк просит отменить определение от По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно восстановил ЗАО "Комбинат "Каскад" пропущенный без уважительной причины срок подачи апелляционной жалобы. Отмена обеспечительных мер препятствует реализации банком права на взыскание задолженности с каждого из солидарных должников в отдельности; ущемляет интересы банка в пользу ответчиков, направляющих получаемую прибыль на собственные цели, а не на погашение задолженности. Постановление апелляционной инстанции от В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "Комбинат "Каскад" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры в арбитражном суде: Как заявляются: Можно ли отменить

К вопросу о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами Согласно ст. Эта норма фактически воспроизводит традиционное для российского процессуального права положение. Аналогичное положение содержалось в Уставе гражданского судопроизводства г. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами не содержали положения о праве ответчика взыскивать убытки, причиненные обеспечительными мерами, несмотря на наличие в них положений об обеспечении иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации г. Анализ содержания названных законоположений в части предоставления ответчику и другим лицам права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, показывает, что неизменными условиями возникновения такого права являются: 1 отказ истцу в удовлетворении исковых требований; 2 вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований; 3 причинение убытков именно обеспечительными мерами; 4 принятие обеспечительных мер по просьбе истца.

Особое условие возникновения права на взыскание убытков, причиненных принятием предварительных обеспечительных мер, установлено для случаев, когда заявителем пропущен срок подачи искового заявления, установленный в определении арбитражного суда о принятии таких мер.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами. Следует отметить недостаточное внимание теоретиков к исследованию данной темы.

Единственным научным исследованием, в котором рассматривались вопросы права на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, а также выделены условия, необходимые для возникновения у ответчика права на взыскание убытков, является диссертация З.

Анализируя ст. К таким вопросам относятся: во-первых, предоставление ответчику и другим лицам, которым обеспечительными мерами причинены убытки, права на их возмещение в случае, если истец отказался от иска; во-вторых, предоставление ответчику и другим лицам, которым обеспечительными мерами причинены убытки, права на их взыскание в случае, если применение обеспечительных мер будет признано незаконным и необоснованным.

Предоставление ответчику и другим лицам, которым причинены убытки обеспечительными мерами, права на их возмещение в случае, если истец отказался от иска. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений, предоставляющих ответчику, против которого были применены обеспечительные меры, обращаться с иском о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, в случаях, когда процесс оканчивается без вынесения решения по существу спора.

Не предусмотрев право ответчика на возмещение таких убытков в случае прекращения производства по делу, законодатель лишил его возможности возместить убытки, причиненные обеспечительными мерами, которые могли применяться и в течение продолжительного времени, например, на протяжении рассмотрения дела в нескольких судебных инстанциях. Однако обеспечительные меры, направленные на защиту интересов истца, не должны повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, в отношении которого они применены, если не было вынесено окончательного решения об удовлетворении требований истца.

С целью реализации принципов диспозитивности, состязательности и процессуального равноправия сторон ответчику или иным лицам, в отношении которых применялись обеспечительные меры, должно быть гарантировано восстановление их прав, нарушенных обеспечительными мерами, и в том случае, если арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Обеспечительные меры могут использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота с целью блокировать деятельность своих конкурентов, причинить убытки, захватить имущество, вынудить совершить определенные действия и т.

Об этом же свидетельствуют данные периодической печати, а также информация о применении мер дисциплинарной ответственности к судьям, вынесшим незаконные определения об обеспечении исков. В судебной арбитражной практике бывают случаи, когда с целью применения обеспечительных мер предъявляются иски без намерения довести дело до вынесения решения по существу. Такие иски, например, подаются миноритарными акционерами, владеющими маленьким пакетом акций, не позволяющим им каким-либо образом влиять на принятие решений в обществе.

Своими исками и принятыми по ним обеспечительными мерами они приводят "к незаконной смене руководства, совершению незаконно назначенным генеральным директором сделок в ущерб интересам общества", вносят "сумятицу" и "неразбериху" в деятельность руководства, которые сказываются на деловой репутации общества, доверии клиентов, приносят убытки и т. Чаще всего в таких ситуациях на стороне миноритарных акционеров действуют определенные компании или "рейдеры", пытающиеся завладеть имуществом, контрольным пакетом акций акционерного общества.

После достижения определенной цели, например, проведения собрания акционеров в то время, пока действовали обеспечительные меры, запрещающие другому акционеру голосовать спорными акциями на общем собрании акционеров, истец отказывается от иска.

Такой отказ может последовать и в случае, если вышестоящий арбитражный суд, рассмотрев жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, признает ее обоснованной и отменит обеспечительные меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил принятые обеспечительные меры. Однако за период их действия ООО "Геойлбент" не добыло и не реализовало 99 тонн нефти, не получило денежных средств на общую сумму 35 долл. США, в результате чего в бюджеты различных уровней недоплачено 21 долл. Кроме того, запрет на прием и транспортировку добываемой нефти по системе магистральных трубопроводов создал реальную угрозу экологической безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обращает на себя внимание тот факт, что лица, по ходатайству которых арбитражным судом были применены обеспечительные меры, после их отмены отказались от своих требований, что свидетельствует о единственной цели заявления иска - применении обеспечительных мер. В другом случае Арбитражный суд города Москвы рассмотрел два дела, по которым один и тот же истец - банк - предъявил к разным ответчикам иски о признании кредитных договоров недействительными.

Одновременно с подачей исков были заявлены ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам участвовать в голосовании общего собрания акционеров банка и голосовать, используя обыкновенные именные бездокументарные акции банка, на основании того, что акции являются предметом спора, и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также в целях предотвращения принятия незаконных решений общим собранием акционеров.

Ходатайства были удовлетворены, обеспечительные меры - приняты. Ответчики подали заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку меры не являлись соразмерными и не были связаны с предметом спора, поскольку не обеспечивали решение по делу: признание кредитного договора недействительным предполагает взыскание в пользу истца суммы кредита; голосование на собрании никак не могло затруднить или сделать невозможными признание договора недействительным и взыскание соответствующей суммы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления, отказал в их удовлетворении на том основании, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, касаются существа спора, и суд не вправе давать им оценку, поскольку они являются предметом судебного разбирательства.

При этом ответчики не воспользовались возможностью института встречного обеспечения, предусмотренного ст. Ответчики по делам обратились с апелляционными жалобами на определения суда первой инстанции об обеспечении иска. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил эти определения и указал на их несоответствие требованию п. При этом в обоих случаях суд апелляционной инстанции указал также на несоразмерность принятых мер, поскольку определениями ответчикам запрещено голосовать акциями в количестве штук каждому, в то время как согласно оспоренному кредитному договору ответчикам выделялись денежные средства на приобретение 63 акций каждому.

Между тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу в арбитражном суде первой инстанции было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, однако обеспечительные меры отменены не были. В материалах дела имеются сведения, что до того как истцы отказались от своих требований и в период действия обеспечительных мер, было проведено общее собрание акционеров банка, на котором ответчики не смогли реализовать свои права акционеров, поскольку определением об обеспечении иска им было запрещено участвовать в голосовании.

Справедливость утверждения о том, что в приведенных примерах обращения в арбитражный суд преследовали цель не удовлетворения заявленных исковых требований по существу спора, а именно применения обеспечительных мер, а также то, что эти случаи - не единственные, подтверждает судебная практика арбитражных судов кассационной инстанции.

Так, граждане Евсеев А. Определением от В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, принятом в связи с рассмотрением жалобы Лебедевой Е. Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что принятыми обеспечительными мерами он лишил Лебедеву Е.

Запретив учитывать голоса по доле, принадлежащей Лебедевой Е. Однако, поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с принятием судом отказа истцов от иска, а также отменил принятые обеспечительные меры, арбитражный суд кассационной инстанции производство по кассационной жалобе прекратил. Таким образом, не имея намерения довести дело до его логического завершения принятия решения по существу заявленных требований и его исполнения , истцы, тем не менее, заявляли ходатайства об обеспечении исполнения такого решения, что не может соответствовать целям и задачам обеспечения иска, значительно ущемляет интересы лиц, в отношении которых принимаются обеспечительные меры.

Изложенное свидетельствует о необходимости и целесообразности в случае прекращения производства по делу предоставить ответчику или другим лицам, которым причинены убытки в результате применения обеспечительных мер, право на иск о возмещении таких убытков.

Статистические данные свидетельствуют о большом разрыве между числом удовлетворенных заявлений о принятии обеспечительных мер обеспечения иска и обеспечения имущественных интересов и количеством обращений с исками о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Статистические данные не позволяют определить количество дел, по которым применялись обеспечительные меры, а затем прекращалось производство по делу в связи с отказом истца от иска. Вместе с тем они позволяют сделать вывод о незначительном количестве обращений лиц, в отношении которых были применены обеспечительные меры, к такому средству защиты своих прав и интересов как возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Есть основания предположить, что мнение практиков о том, что истец не несет никаких неблагоприятных последствий в случае злоупотребления процессуальными правами, предоставленными ему нормами главы 8 АПК РФ, соответствует действительности. Обращает на себя внимание и следующее обстоятельство. В практике применения обеспечительных мер арбитражными судами не зарегистрировано ни одного случая, когда истец, ходатайствовавший о применении обеспечительных мер, затем заявил бы ходатайство об их отмене.

В то же время зарубежная практика применения судами обеспечительных мер свидетельствует о том, что обращения истцов с ходатайствами об отмене обеспечительных мер считаются обычной практикой. Например, шведско-финская компания TeliaSonera обращалась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер для того, чтобы потом не оплачивать убытки ответчика. В литературе также отмечалось, что при определенных обстоятельствах ответчик может иметь право возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, в случаях оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращал внимание на необходимость разработки эффективно действующего механизма возмещения убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер. При разработке такого механизма подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, состоящая в следующем. Исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, должны применяться к случаям прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск.

Интересным с точки зрения законодательного закрепления положений о защите прав ответчиков и других лиц, в отношении которых применялись обеспечительные меры, является опыт других государств.

Так, в процессуальном законодательстве некоторых зарубежных стран положения об ответственности лица, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, не содержат указания на необходимость наличия решения об отказе в удовлетворении иска. Это связано с преобладанием в теории и правоприменительной практике некоторых государств взглядов о том, что ответственность лица, ходатайствующего о применении обеспечительных мер, наступает всегда при признании обеспечительной меры необоснованной, а также вне зависимости от того, действовало ли лицо неосмотрительно или недобросовестно.

В то же время есть государства, в процессуальном законодательстве которых прямо предусмотрено, что если суд примет решение об отказе в удовлетворении требований истца, или судом будет прекращено производство по делу, например, в результате отказа истца от иска, ответчик может обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами. Так, согласно ст. Если обеспечительные меры приняты в процедуре ex parte, то в соответствии со ст.

В таком случае издержки и ущерб, причиненные обеспечительной мерой, оплачиваются заявителем. Предоставление ответчику и другим лицам, которым причинены убытки обеспечительными мерами, права на их взыскание в случае, если применение обеспечительных мер будет признано незаконным и необоснованным.

Анализ положений ст. Как было отмечено, в настоящее время АПК РФ связывает возникновение права у ответчика или других лиц, которым были причинены убытки обеспечительными мерами, на возмещение этих убытков с наличием вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Иными словами, не предусмотрев право ответчика или других лиц на возмещение убытков в случае, если они причинены обеспечительными мерами, которые при обжаловании их применения в вышестоящий арбитражный суд признаны необоснованными и незаконными, законодатель лишил указанных лиц возможности возместить такие убытки, которые, как показывает практика, могут значительно превышать сумму заявленного требования.

Согласно действующему законодательству обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Именно такие основания применения обеспечительных мер предусмотрены ч.

Некоторые подходы для определения необходимости применения обеспечительных мер и наличия признаков, свидетельствующих о существовании тех или иных оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. Так, согласно п. При этом о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать, в частности, то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Если заявитель обращается в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер на том основании, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, заявитель должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Кроме того, исходя из смысла п. Согласно п.

Обеспечительным мерам присущи определенные признаки. Такими признаками являются срочность, временный характер и соразмерность заявленному требованию. Срочность - безотлагательное рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер обеспечивается применением упрощенного порядка рассмотрения такого ходатайства. Временный характер означает ограниченный период действия обеспечительных мер. Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию - обеспечительные меры должны, во-первых, соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, во-вторых, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, в-третьих, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В литературе выделяют и другие признаки: - защита имущественных интересов заявителя, т. Обеспечительные меры не могут применяться в случае, если отсутствует факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры; - обеспечительные меры не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Как было отмечено, применение обеспечительных мер может иметь значительные финансовые последствия, а иногда приводить и к банкротству предприятий. Арбитражный суд не должен применять обеспечительные меры даже если иск обоснованный и решение будет принято в пользу истца в случае причинения ими ответчику значительных убытков, особенно когда они значительно превысят сумму требования по иску, иначе будет нарушено требование ч.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий, а также на основе иных критериев.

Оценка имущественных последствий, которые могут наступить в результате применения обеспечительных мер, имеет важное значение, поскольку в ряде случаев применение обеспечительных мер может привести юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению в ее осуществлении. В таких случаях обеспечительные меры не должны применяться. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что лицо, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, должно "совершить определенные действия".

Во-первых, обосновать конкретными обстоятельствами необходимость их принятия, например, затруднение или невозможность исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Во-вторых, представить суду доказательства, подтверждающие доводы заявителя. Таким образом, заявитель предоставляет обоснование и доказательства наличия определенных условий для применения обеспечительных мер.

В соответствии со ст. Следовательно, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд основывается только на сведениях, представленных истцом.

An error occurred.

В целях единообразного понимания и применения в судебной практике законодательных актов, регулирующих принятие обеспечительных мер по гражданским делам, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан. Под обеспечительными мерами в гражданском судопроизводстве понимаются предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом далее - ГПК и другими законодательными актами Республики Казахстан меры процессуального пресечения возможных действий ответчика должника , которые могут затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта. Принятые судом обеспечительные меры не должны приводить ответчика - юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к банкротству, нарушению нормальной производственной деятельности, к нарушению законных прав и интересов других лиц, способствовать рейдерству незаконному захвату имущества ответчика. Меры по обеспечению иска по делам, рассматриваемым в третейском разбирательстве, принимаются судом по месту нахождения должника или третейского арбитражного суда с соблюдением всех положений, предусмотренных главой 15 ГПК. При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд обязан проверить, возбуждено ли третейским арбитражным судом дело по иску лица, подавшего заявление о принятии обеспечительных мер.

О применении арбитражными судами обеспечительных мер

Для решения поставленной перед арбитражной судебной системой задачи применяется институт обеспечительных мер. Данный институт предоставляет возможность заявителю, путем принятия судом особых мер направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, защитить свою имущественную сферу как на стадии обращения в арбитражный суд, так и во время рассмотрения дела судом, в ходе исполнения судебного акта. За г. Однако существует и иная сторона исследуемого правового явления: использование обеспечительных мер недобросовестно, исключительно во вред ответчику, в целях создания препятствий для его хозяйственной деятельности. Это дает основания рассматривать обеспечительные меры как форму злоупотребления сторонам своими процессуальными правами. В законодательстве таких стран, как Германия, Швейцария, не содержится четкого определения злоупотребления процессуальными правами, но там есть нормы, которые содержат общие положения, касающиеся поведения участников процесса. В Прусском земском уложении г. Гражданское уложение Германской империи г. Недостаток данного документа заключается в отсутствии в нем легального определения понятия злоупотребления правом и его четких критериев. Согласно ч.

Злоупотребление обеспечительными мерами: пути решения проблемы

Обеспечительные меры арбитражного суда по корпоративным спорам. Купить систему Заказать демоверсию. Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Ответ: В случае обжалования определения арбитражного суда на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не. на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от. «28» сентября применением части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации» в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления. Принятые судом обеспечительные меры не должны приводить ответчика судом по месту нахождения должника или третейского (арбитражного) суда с . В то же время обжалование (опротестование) определения суда об.

Просительная часть апелляционной жалобы сформулирована следующим образом:. Заявителю пришло письмо на эл. Направленные вами документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде. Причина отказа: В соответствии с п.

Обжалование отказа в принятии обеспечительных мер через Мой арбитр

Не заполнено обязательное поле Подтверждение пароля. Необходимо согласие на обработку персональных данных. Организации и предприниматели, обращаясь в арбитражные суды, ставят перед собой задачу защитить свои права и законные интересы. Однако интерес истца из-за значительности сроков арбитражного разбирательства становится уязвим. Особенно это актуально для гражданского оборота.

Процессуальные сроки АПК РФ

Для удовлетворения требований сторон важное значение имеют обеспечительная мера в арбитраже. В этой статье мы узнаем, что делать если заявили об обеспечительных мерах , как отменить обеспечительные меры , можно ли оспорить обеспечительную меру , как заявляется обеспечительная мера в Арбитражном суде , кто может заявить об обеспечении исковых требований. При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска ст. Обеспечительным мерам в арбитражном процессе посвящена гл. В соответствии с ч. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него ч.

О принятии обеспечительных мер по гражданским делам

В целях единообразного разрешения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обеспечения ускоренной судебной защиты, повышения эффективности правосудия, стимулирования примирения сторон, создания эффективных механизмов для беспрепятственного пользования имуществом, восстановления нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать арбитражным судам Российской Федерации следующие разъяснения. В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска меры обеспечения иска , обеспечение имущественных интересов заявителя предварительные обеспечительные меры или обеспечение исполнения судебных актов меры обеспечения исполнения судебных актов. Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации. Нормами федерального закона или международного договора Российской Федерации может быть установлен дополнительный по сравнению с положениями статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

Докипедия просит пользователей использовать в своей электронной переписке скопированные части текстов нормативных документов. Автоматически генерируемые обратные ссылки на источник информации, доставят удовольствие вашим адресатам. Перейти к основному содержанию. Действующий Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября Форма поиска Поиск. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября г.

Ответ: В случае обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данное определение не уплачивается. Обоснование: Частью 1 ст. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В соответствии с ч. Согласно ч. Таким образом, при наличии определенных оснований арбитражный суд первой инстанции вправе отказать в обеспечении иска.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Частная жалоба на определение о наложении ареста на имущество. Отменяем обеспечительные меры
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. horliralga

    Что вы хотите этим сказать?

  2. Эвелина

    Вы допускаете ошибку. Давайте обсудим. Пишите мне в PM, пообщаемся.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных